【重磅】法院判了:雷达币属于非法集资和金融诈骗!!!


根据江苏省泰州市中级人民法院的一则民事裁定书,案号(2020)苏12民终2907号显示:雷达币不受法律保护,属于违法的虚拟财产。

根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

本案中,何龙兵通过汪雯敏、陈军纬进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资,该种投资属于我国禁止交易范围,何龙兵投资雷达币的行为在我国不受法律保护。

具体的我们来看一下本案裁定细节:

江苏省泰州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)苏12民终2907号

上诉人(原审原告):何龙兵,男,1965年9月7日出生,汉族,户籍地江苏省靖江市,现住靖江市。

委托诉讼代理人:江水英,江苏圣典(溧水)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):汪雯敏,男,1981年9月29日出生,汉族,户籍地安徽省黟县。

被上诉人(原审被告):陈军纬,女,1988年7月3日出生,汉族,户籍地安徽省黟县。

二被上诉人共同委托诉讼代理人:黄能,江苏硕扬律师事务所律师。

上诉人何龙兵为与被上诉人汪雯敏、陈军纬民间委托理财合同纠纷一案,不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4281号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院组成的合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。

上诉人何龙兵的上诉请求:撤销靖江市人民法院(2020)苏1282民初4281号裁定并发回继续审理。

事实与理由:

一、一审裁定法律适用错误。一审靖江法院适用中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代币发行融资风险的公告》裁定驳回起诉属于法律适用错误。

二、一审裁定事实认定错误。雷达币系虚拟财产,其具有商品属性及价值,可以被处分,也可以在市场上自由流通,具备了财产的基本属性,因此人民法院应当予以保护。本案事实焦点并非雷达币投资是否有法律依据,而是二被告非法处分原告财产,侵犯了其财产价值,《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条(六)电子数据是否可以通过特定形式得到验证。当事人提交的电子数据,通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证,能够证明其真实性的,互联网法院应当确认。三、司法实践中有关于雷达币司法保护的相关案例审裁。一审裁定有违司法公平、公正。因此二被上诉人侵占上诉人雷达币拒不归还的情况,严重损害了上诉人的合法权利。请求二审法院依法撤销原审裁定,并发回要求继续实体审理。

被上诉人的代理人答辩称:一审裁定适用法律正确,认定事实正确。上诉人认为一审适用的该公告属于部分规范性文件,该公告发布针对不特定的多数人和特定事项,涉及或影响公民、法人或者其他组织权利义务,在本行政区域或其管理范围内具有普遍约束力,在司法实践中被径行引用包括江苏省高院、南京市中院等,该判例均是2020年9月以后作出的,在判决中应该作参考。一审认定事实正确,根据该公告雷达币性质上确实属于虚拟财产,但是根据该公告雷达币不受法律保护,属于违法的虚拟财产。关于上诉人提供的判例在中国裁判文书网已经查询不到。本案上诉人转账给被上诉人的金额是45万元。关于其陈述的67134元及提交的证据,没有被上诉人签名不能作为证据,而被上诉人转账给上诉人的数额是837758元,远远超过其投资的金额。所以应该维持一审的裁定。

何龙兵一审诉讼请求:判令汪雯敏、陈军纬归还何龙兵雷达币2925枚及从2020年1月4日起至实际归还之日止以2925枚雷达币为基数,按月利率3%计算的孳息;承担本案的诉讼费用。事实和理由:汪雯敏、陈军纬与何龙兵为隔壁邻居,2016年起开始从事雷达币(虚拟货币)推广工作。2017年3月,何龙兵委托汪雯敏、开设雷达币账号,2017年3月29日,汪雯敏为何龙兵注册了账户,并将账户及交易密码告知何龙兵,双方均可共同查阅。到2018年11月,已达700枚雷达币。2018年11月16日转款9万元、2018年12月4日转款36万元,截止到2020年1月2日计生息2800枚,合计10800枚雷达币。2019年12月,何龙兵欲登录雷达币账户,发现密码已经被汪雯敏、陈军纬更改。2020年1月3日汪雯敏、陈军纬扣除手续费后将20万元交付给了何龙兵。2020年1月6日转款637758元。经何龙兵统计,现还剩2925枚雷达币在汪雯敏、陈军纬处。双方系委托关系,汪雯敏、陈军纬作为受托人,私自更改密码,隐匿何龙兵的雷达币,侵害了何龙兵的财产权益。请求法院依法判如所请。

一审法院经审查认为,根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。本案中,何龙兵通过汪雯敏、陈军纬进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资,该种投资属于我国禁止交易范围,何龙兵投资雷达币的行为在我国不受法律保护。

何龙兵主张要求返还的雷达币,是一种类似比特币、以太币等所谓的“虚拟货币”,并非我国规定的货币当局发行,不具有法偿性和强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用,其基于投资雷达币所提出的返还主张,依法不属于人民法院处理范围,故对何龙兵的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定的规定,裁定如下:驳回何龙兵的起诉。何龙兵预交的一审案件受理费13800元,一审法院予以退还;何龙兵预交的保全费3020元,由何龙兵负担。

本院认为,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用。本案中所涉雷达币亦是如此。任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。

故一审法院认定本案不属于人民法院民事受案范围,迳行裁定驳回起诉,并无不当。综上,上诉人何龙兵的上诉请求不能成立,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

关注下方微信公众号:”资金盘排行榜“爆料最新诈骗项目。

精彩分享

1

2:

10

免责声明: 信息图片收集于网络,如涉及作品内容、版权和其它问题,请在30日内与本平台联系,我们将在第一时间删除内容!

资金盘排行榜
曝光传销、打击诈骗项目、挽救传销迷途者

人已赞赏
币圈资讯

佛州第二大金融中心迈阿密市长目标:打造最先进的加密法规环境

2021-2-9 10:12:59

币圈资讯

特斯拉15亿美元购买比特币 方舟分析师:将有更多企业跟进

2021-2-10 10:12:22

0 条回复 A文章作者 M管理员
    没有人发言,快说说你的看法吧!
个人中心
购物车
优惠劵
今日签到
有新私信 私信列表
搜索